Единая Служба
Инвентаризации
и Кадастра

тел. +7 (495) 505-94-99

21 апреля 2010 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке ряда положений Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и частей 2, 3 и 5 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»

21 апреля 2010 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3  и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Оспариваемые нормы регулируют последствия формирования земельного участка под многоквартирным домом, условия и порядок бесплатного перехода данной категории земельных участков в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений как в случае, если земельный участок был сформирован до 1 марта 2005 года – даты введения Жилищного кодекса РФ в действие, так и после этой даты.

Заявители утверждают, что названные нормы противоречиво толкуются сложившейся правоприменительной практикой, что приводит к их неоднозначному применению. В одних  случаях по решению судов земельный участок под многоквартирным домом переходит в собственность домовладельцев в силу закона, то есть, без дополнительных процедур, а в других случаях земельный участок предоставляется в собственность  только после того, как граждане обратятся в административные или муниципальные органы и получат соответствующее решение.  

Другая проблема - получить согласие общего собрания собственников помещений  на передачу земельного участка в их общую долевую собственность не всегда возможно. При этом один или несколько собственников помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно оформить право собственности на свою долю земельного участка. Это приводит к тому, что граждане-предприниматели, владеющие нежилыми помещениями в таком доме, вынуждены оплачивать аренду земельных участков под домом, а в ряде случаев и аренду, и земельный налог. Заявители полагают, что если бы они стали собственниками земли, им достаточно было бы платить  земельный налог.

Позиция заявителей

Оспоренные нормы не соответствуют конституционному принципу ясности, недвусмысленности закона, порождают правовую неопределенность, создают условия для произвола и препятствуют единообразному применению закона. По их мнению, эти нормы лишают их права собственности на общее имущество многоквартирного дома и позволяют взыскивать с них арендные платежи за пользование земельным участком, который в силу закона является их общей долевой собственностью.